que xa non era capaz de xestionar os seus propios asuntos
Actualización do Blog sobre retrocessions baixo Suízo lei: o risco de responsabilidade penal para xestores de activos non informe retrocessions para clientes En catorce de agosto de, o Suízo Tribunal Supremo determinou que a ocultación de retrocessions recibidas por un xestor de activos pode constituír criminal mala xestión de conformidade co Art, Suíza Código Penal ("SCC")Esta decisión é a última dunha serie de marco decisións emitido polo Suízo Tribunal Supremo desde sobre investimentos financeiros' dereito á restitución de retrocessions recibida polo seu xestor de activos: Estas decisións teñen aclarou o alcance das obrigas relacionadas coa retrocessions de dereito civil e, en particular, xestores de activos' de responsabilidade civil para o reembolso de retrocessions para os seus clientes. O Suízo Tribunal Supremo de nova decisión do catorce de agosto de completa o cadro por spotlighting o potencial responsabilidade penal dos xestores de activos que non poden informe, respectivamente retorno, retrocessions para os seus clientes. No caso considerado, independente xestor de activos foi nomeado en como o comisario de un home ancián, o Sr B. Na esteira de financeira crise do mercado, o xestor de activos perdas no seu sesenta clientes contas, incluíndo o Sr B. Para ocultar as perdas, o xestor de activos comunicada falsificados conta declaracións aos seus clientes.
Tamén vendeu algúns dos seus clientes activos para reembolsar outros clientes que pediu rescates.
O xestor de activos máis morto, sen autorización, xestión de activos taxas de. cinco, correspondente a un superávit de CHF. A partir de xaneiro de en adiante, o xestor de activos feitos particularmente investimentos de risco co Sr B. 's activos por varios CHF millóns, que non estaban en liña co perfil de risco tácitamente acordado. O xestor de activos tamén transportados en diñeiro a partir de Suíza a Italia para financiar parcialmente unha propiedade inmobiliaria por si mesmo, polo que os gastos dos seus clientes. Finalmente, o xestor de activos non informe ou pasar aos seus clientes o retrocessions recibida dende o banco de custodia que ascendeu a un total de ICC.
Os tribunais do Cantón de Valais condenado o xestor de activos por apropiación indebida, penal mala xestión, falsificación de documentos, lavado de diñeiro e a condena a catro anos e seis meses de prisión.
O xestor de activos apelou para o Suízo Tribunal Supremo e contestada en particular, que tiña cometido criminal mala xestión de acordo co Art. SCC por non informar e pasar aos seus clientes o retrocessions recibida dende o banco de custodia. Na súa decisión, o Suízo Tribunal Supremo observou que era a primeira vez que se tivo que decidir se a violación por un xestor de activos das funcións de informe, respectivamente retorno, retrocessions constitúe criminal mala xestión baixo Art. Para abordar a cuestión, o Suízo Tribunal Supremo que se refire ao seu caso lei sostendo que a corporativa corpo de xestión de activos da empresa ten un fiador posición vis-à-vis a empresa clientes. En consecuencia, ocultando información de clientes en violación do deber de fidelidade (Art. SCO) pode constituír fraude por omisión (Art. De feito, un director debe garantir a conformidade con contractual regras de conexión a empresa cos seus clientes, tales como as regras do mandato (Art. SCO), en particular, debe cumprir o deber de fidelidade (Art. CO), o que inclúe o deber de informar debidamente do cliente. Esta é parte da súa a súa obriga de exercer toda a dilixencia na xestión de asuntos corporativos (Art. SCO), que está intimamente ligada á normativa en materia de responsabilidade proporcionada por Art. El, ela, polo tanto, ten unha garantía de posición para a empresa clientes. O Suízo Tribunal Supremo aplicada por analoxía o mesmo razoamento na súa decisión de catorce de agosto de, considerando que o deber de rendición de contas en virtude do Art.
catro cen SCO é tamén un aumento ou cualificado obriga do axente para actuar.
un, superior ao inicialmente acordado taxas de
O Tribunal recordou neste sentido que un xestor de activos deber de rendición de contas é dobre: o deber de informar sobre a súa actividade e o deber de volver nada recibido por calquera motivo, como resultado de tales actividades, en particular retrocessions (se non válido renuncia foi asinado polo cliente). O Tribunal destacou que o deber de informar de que permitir que o cliente para comprobar que o xestor de activos actividade constitúe un bo e fiel execución do mandato. En particular, a información debe permitir que o cliente afirman que o director debe volver a el, ela e, se é necesario, a reclamar indemnización por el e ela. O Suízo Tribunal Supremo tamén considerou que o deber de rendición de contas foi un aumento ou cualificado obriga a lei, o incumprimento das que pode constituír inxusto xestión sancionada polo Art SCC. Sobre esta base, o Suízo Tribunal Supremo confirmou o xestor de activos convicción para criminal mala xestión sobre a base de que el non pode debidamente informar os seus clientes do retrocessions recibidas e volver a eles o mesmo. O Suízo Tribunal Supremo máis considerou que a renuncia asinado por clientes era válido, xa que non deu a coñecer as escalas de retrocessions e, polo tanto, non permitir que para un iluminado consentimento dos clientes. Aínda que esta última decisión pode ser interpretado como a realización criminalmente responsable de calquera xestor de activos que o incumprimento seus seu contractuais deberes cara a súa os seus clientes con respecto a retrocessions, que segue a ser visto, se este foi o Suízo Tribunal Supremo real intención. O caso na man pode ser un periférica dado que o condenado non era só un mero xestor de activos, pero tamén o comisario do seu cliente, o Sr B. Baixo os seus deberes como curador, o xestor de activos tamén tiña o deber de recuperar o diñeiro debido á súa enfermería por terceiros, incluíndo a súa empresa de xestión de activos. O Suízo Tribunal Supremo tamén deixou a porta entreaberta para identificar cando unha violación de contractual funcións constitúe infracción penal a través do uso da palabra"maio"cando sostendo que:"o deber de o xestor de activos para informar é un aumento ou cualificado obriga a actuar, a violación de que pode constituír un acto criminal mala xestión de acordo co Art. Á luz desta decisión, pode ser esperado que Suízo tribunais só vai considerar os casos de certa importancia como caendo dentro do ámbito do dereito penal, tales como en caso de axitación para que os criterios para a reclamación de responsabilidade civil non son os mesmos que os relativos a responsabilidade penal. Se un xestor de activos a ocultación de retrocessions recibiu xa é o mesmo que unha ofensa criminal permanece aberta. Con todo, esta nova decisión confirma que a transparencia é o novo paradigma en que xestores de activos (incluíndo bancos) que agora navegar e Suíza tribunais teñen confirmado que os clientes teñen dereito a unha mellor protección contra conflito de intereses. O novo Suízo Servizos Financeiros Acto (FinSA), que deberá entrar en vigor o de xaneiro de, é un paso máis cara a transparencia. Aínda que a FinSA non vai prohibir retrocessions, vai incorporar o Suízo Tribunal Supremo caso recente lei na regulación nivel. Isto pode abrir a porta a novas civil litixio e, potencialmente, penal, contencioso como agora establecida baixo a última decisión do Suizo Tribunal Supremo.
