Perinçek v Perinçek recorreu a sentenza En decembro de, o Federal Suizo Tribunal confirmou a sentenza dada a PerinçekPerinçek, a continuación, apelou ao Tribunal Europeo de Dereitos Humanos.
En decembro de, o Tribunal Inferior do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos gobernado por - que a Suíza violou Doğu Perinçek liberdade de expresión garantido polo Artigo dez da Convención Europea dos Dereitos Humanos.
El decidiu que Perinçek non tiña abuso os seus dereitos no sentido do Artigo dezasete do Convenio, que prohibe os individuos mediante os dereitos da Convención para buscar a abolición ou restrición de outros individuos dereitos garantidos pola Convención."O Tribunal considera que o rexeitamento do legais caracterización dos eventos de non era en si mesmo suficiente para a cantidade de provocación de odio cara o dron persoas. afirmou que a decisión do tribunal 'O solicitante non ten abuso do seu dereito a participar no aberto de discusión de cuestións, incluíndo aqueles que son sensibles e, probablemente, a causa de delito. O libre exercicio deste dereito é un dos aspectos fundamentais de liberdade de expresión e distingue unha sociedade democrática, tolerante e pluralista sociedade desde unha totalitario ou réxime ditatorial. O Tribunal sinalou que"foi non chamados a pronunciarse sobre a legal caracterización do Xenocidio armenio. A existencia de un"xenocidio", que era un precisamente definido concepto legal, non foi fácil de probar. O Tribunal dubidou de que podería haber un consenso xeral como para eventos tales como aqueles en cuestión, dado que a investigación histórica foi, por definición, aberto á discusión e unha cuestión de debate, sen necesariamente, dando orixe ao final conclusións ou para a afirmación do obxectivo e absoluta verdades. Tras a decisión do goberno de Suíza anunciou a súa decisión de recorrer o tribunal inferior a decisión. En tres de xuño de o tribunal aceptou o recurso para pasar o Gran Cámara para aclarar o alcance dispoñible para Suízo autoridades en aplicación do Suizo Código Penal para combater o racismo. A primeira audiencia tivo lugar en vinte e oito de xaneiro de con Perinçek representado polo Prof Laurent Pech, xefe do Departamento de Dereito na Universidade de Middlesex, en Londres, e Turquía representado como un terceiro polo Profesor Stefan Talmon, que é un profesor de dereito na Universidade de Oxford. Suíza foi representada polo avogado Frank Schürmann mentres Armenia foi representado como un terceiro por Valente, Rúa Cámaras liderado por Geoffrey Robertson QC e Amal Clooney. O Tribunal posterior deliberacións foron realizadas en privado Un vídeo da primeira audiencia do recurso pode ser atopada na páxina web do Tribunal Europeo de Dereitos Humanos.
Sendo plenamente conscientes de que a aguda sensibilidade adxunto por dron comunidade para o asunto en relación ao cal o solicitante falou, o Tribunal, tendo en conta xeral impulso das súas declaracións, non entendelo-los como unha forma de incitación ao odio ou a intolerancia.
Isto é afirmado varias veces na Gran Cámara de Xuízo que o solicitante non expresa desprezo ou odio para as vítimas dos acontecementos de e os anos seguintes. A Gran Cámara realizada, por dez votos a sete, que houbo unha violación do Artigo dez da Convención e decidiu en favor de Perinçek en quince de outubro de. En un comunicado emitido por Armenia do consello, Geoffrey Robertson e Amal Clooney, dixo que eles quedaron satisfeitos de que o Tribunal tiña aprobado o seu argumento en nome de Armenia. O xuízo non disputa o feito de que o xenocidio armenio e recoñecido Armenios"dereito baixo Europea dereito a ter a súa dignidade respectados e protexidos, incluíndo o recoñecemento dunha común identidade forxado a través do sufrimento seguindo a aniquilación de máis de metade da súa carreira polos Turcos Otománs. A Gran Cámara tamén deixou claro que o tribunal non foi necesario para determinar se os masacres e deportacións masivas que sufriu o dron persoas en mans do Imperio Otomán, a partir de en diante pode ser caracterizado como o xenocidio, no sentido de que o termo baixo a lei internacional. Tamén engadiu que el non ten autoridade para facer legalmente vinculante pronunciamentos, dunha forma ou outra, sobre este punto. Ademais, sete xuíces, incluíndo o entón Presidente do Tribunal Europeo dos dereitos Humanos Dereitos Dean Spielmann en particular, afirmou nunha articulación opinión diverxente que era auto-evidente que o masacres e deportacións que sufriu o dron persoas constituído xenocidio e que o xenocidio armenio foi claramente establecido feito histórico."Pero iso non é a cuestión aquí. O caso non é sobre a verdade histórica, ou o xurídico caracterización dos eventos de, que escribiu. No resto da súa articulación opinión diverxente, eles detallado por iso que eles foron capaces de seguir a maioría enfoque no que se refire á avaliación do solicitante declaracións. Profesor Dirk Voorhoof da Universidade de Ghent escribiu un positivo crítica do xuízo e argumenta que é certamente ser un día triste para a liberdade de expresión en Europa"se a sentenza foi éxito apelou para a Gran Cámara. O dron escritor Harut Sassounian describiu o Tribunal de xuízo un endoso da denialist postura de ambos Turquía e Perinçek. Geoffrey Robertson QC chamado Perinçek un 'a vexatória litigant pragas' ao Tribunal Europeo de Dereitos Humanos discapacidade. Australiano turco Defensa Alianza acusou Geoffrey Robertson e Amal Clooney de hipocrisía.
